8 de mayo de 2015

¿Que nos reserva la Internet de las Cosas?


Amazon ha lanzado un botón que se puede fijar en un electrodomético y que, pulsado, ordena automáticamente el reabastecimiento de un determinado producto. Ésta es una muestra de la creatividad en materia de nuevos servicios en el campo de la Internet de las Cosas (IoT). No pasará mucho tiempo antes de que, incluso, ya no será necesario pulsar el botón, dicen los expertos (el mismo envase podría avisar cuanto esté casi vacío).


¿Su cepillo de dientes avisando a su dentista si no lo usa todos los días o si cepilla mal? ¿Un estacionamiento "sabiendo" de antemano cuanto tiempo se podría quedar, si es usuario habitual, y, así, avisando a otro usuario de un posible lugar pronto disponible? Tiendas enviándole ofertas cuando se acerca o recordándole que hace tiempo que las visita. Etc. La cantidad de funciones posibles es inimaginable. Ya hay compañías de seguro que instalan un transmisor en coches actuales para supervisar diversas funciones (y la manera de conducir) y ajustan en consecuencia la póliza de seguro.

Los objetos podrán ser miles (se ha hablado de 5.000) por cada persona y podrían llegar a intercambiar información entre sí. Nadie sabe lo que podrá ocurrir y muchos se preguntan cuan controlada podría llegar a ser nuestra vida. No es solo una cuestión de pérdida de privacidad, campo que muchos han dejado ya de evaluar, cediéndola con sus smartphones. Pero las autoridades de varios países están preocupadas y la FTC publicó en enero un informe acerca de los problemas que visualiza. Recuerda que los datos generados tienen un valor comercial y que cada cual debería poder controlar el uso que se les da (y si los cede o no).

Chris Rouland, fundador y CEO de la Bastille, una empresa que busca y analiza dispositivos IoT para mitigar sus amenazas de seguridad, ve la vida privada en la IoT como equivalentes a la etiqueta "orgánico" en los alimentos: algo por lo que los usuarios pueden pagar: "Veo una oportunidad de pagar una prima para retener mis propios datos, o al menos garantizar que mis datos sean desatribuidos de mí". 

Otros quieren poner el control más claramente en manos de la persona, dándoles el poder de decidir quién puede acceder a sus datos. James Schmidt, director de gestión de producto EMEA, socio de Intel Segurity, considera que podría ser transaccional, la gente aceptando renunciar a algunos datos para obtener recompensa, como ya ocurre con las apps.

Usman Haque, fundador de Thingful (lo que él llama un motor de búsqueda de la IoT), dice que la gente debe ser capaz de establecer sus propias reglas en cuanto a lo que los dispositivos pueden intercambiar entre sí, y qué información compartir con los proveedores. "Puedo hacer que los datos disponibles vayan en tiempo real a mi médico, pero podría delegar el acceso a las cifras mensuales a mi madre", explica. "La privacidad tiene que ser granular".

Rob van Kranenberg propone un sistema en el que la gente podría subastar sus datos en una versión IoT de eBay, vendiéndolos a entidades comerciales si así lo desean. Podría surgir un nuevo mercado de datos en los que sus propietarios son  participantes y beneficiarios. (The Guardian, 7/04/2015)

Al vender un objeto conectado (o conectable, lo cual sería más correcto), lo primero que debería hacerse es informar con claridad al comprador de todas sus funciones telemáticas, y qué significa eso en términos de privacidad y protección de la intimidad. En el caso de un auto, por ejemplo, "la localización exacta del coche mediante GPS, dónde ha estado, o dónde va, de a qué hora usa el coche ese conductor, de la información de la velocidad a la que está conduciendo, de los frenazos que pega, de la música que escucha (por ejemplo por streaming), de las búsquedas que ha realizado (en Google, por ejemplo), o de lo que consume su coche, entre otras muchas cosas". "Y todo esto hay personas que entienden que no le interesa a nadie más que a ellos". (Xataka, 7/04/2015)

Para algunos la IoT significa el paso de la "era de la información" a la "era de la inteligencia", caracterizada por la interconexión de los objetos "inteligentes", que podrán (?) "mejorar el estilo de vida (Mark Spates, ejecutivo de Logitech, en Gigaom.com, 8/04/2015). Ya existen los primeros objetos de este tipo, como los termostatos Nest que ajustan la temperatura automáticamente después de haber aprendio las costumbres de sus usuarios. Zuli hará lo mismo con la temperatura, la luz y la música ambiental. Spire recuerda respirar mejor cuando su usuario se pone tenso. (Ya he hablado del procesador Snapdragon 820, de Qualcom, que proporcionará a los dispositivos estas capacidades de aprendizaje con su plataforma Zeroth.)

1 de mayo de 2015

Internet y la destrucción de valores

¿Internet aleja de la religión?

Un estudio realizado el año pasado en los Estados Unidos muestra que la dramática caída de la afiliación religiosa ahí desde 1990 sería paralela al aumento del uso de Internet. En 1990, un 8 por ciento de la población estadounidense no tenía ninguna preferencia religiosa. Para el año 2010, este porcentaje había aumentado más del doble, a 18 por ciento.

Allen Downey, informático del Colegio de Ingeniería Olin en Massachusetts, analizó en detalle los datos de la Encuesta Social General de la Universidad de Chicago (que se realiza regularmente desde 1972) y concluyó que el aumento en el uso de Internet en las dos últimas décadas es uno de los factores significativos, aunque la mayor influencia es la educación religiosa, que ha disminuido desde 1990, pero no puede dar cuenta de la totalidad de la caída. Downey calcula que el auge de internet puede dar cuenta de aproximadamente un 25 por ciento de la caída. Pero se trata de un cálculo de correlación, lo cual no significa necesariamente causalidad aunque, obviamente, no es la caída religiosa la que "causa" el auge de internet, lo inverso siendo más probable. 
Downey ha encontrado que tres factores explican el descenso de la afiliación: la caída de la educación religiosa, el aumento de la educación de nivel universitario y el aumento en el uso de Internet. Pero en conjunto explican solo el 50 por ciento de la caída de la afiliación religiosa. La mitad restante permanece sin explicación. ¡Así que no culpemos demasiado a internet! (MIT Technology Review, 4/04/2014)

¿Internet fomenta el odio?

Los tuits de respuesta al Papa Francisco son una demostración de la falta de tolerancia et de la enorme presencia del odio en las redes sociales. Lo mismo pasa en muchos otros casos, como ha señalado George R.R. Martin, el autor de "Game of Thrones", que ha publicado hace unas semanas un post en su blog denunciando el "desastre" causado por el triunfo del editor de Vox Day, el que ha sido calificado de "racista y misógino" en el proceso de votación para los Premios Hugo de 2015 (novelas de ciencia ficción). En su comentario de la situación, denuncia que "He visto trabajar docenas de veces que un debate o discusión que comienza como un intercambio razonable de ideas, luego se va calentando" y las expresiones de odio se multiplican. "Si quieres ser abusivo, hay un montón de lugares en Internet para eso". El tema del odio ha llamado la atención de varios investigadores y, en el presenta caso, a llevado a la revista PC Magazine a abordarlo. Ésta es parte de sus conclusiones:
  • "Internet magnifica los egos y los destruye, más rápidamente y con más intensidad de las posibildades de adaptación de la mente humana.
  • Una cosa está clara: necesitamos probablemente un moderación más estricta. Las sociedades simplemente no pueden existir sin la aplicación de la ley, ya que recaen en el infierno hobbesiano donde los que son fuertes y enojados toman lo que quieran de los que son más débiles y menos apasionados. Pero eso no es una solución total,que probablemente sólo producirá comunidades moderadas separadas en guerra unas con otras. Tal vez el colapso de la civilidad Internet es sólo el colapso de la sociedad civil, un pensamiento sombrío." (SASCHA SEGAN, en PC Magazine, 14/04/2015)

Los comentarios negativos recurrentes han dado lugar al apelativo "trolls" y su alta frecuencia ha motivado a un grupo de investigadores de la Universidad de Stanford a realizar un estudio (financiado por Google) y desarrollar un algoritmo capaz de detectarlos. Han analizado más de 40 millones de comentarios con más de 100 millones de votos obteniendo varias similitudes que permiten su reconocimiento, como lenguaje malsonante y palabras con connotaciones negativas sin tono conciliador. El algoritmo funciona con exactitud el 80% del tiempo, algo posiblemente insuficiente para eventualmente borrarlos en forma automática. El estudio concluyó: “El comportamiento antisocial se exacerba cuando el feedback de la comunidad es negativo”. (Xataka, 20/04/2014)

¿Basta con detectar los insultos? Los investigadores aseguran que no es suficiente, ya que muchos trolls no sólo no insultan, sino que además utilizan palabras inventadas en tono despectivo. En todo caso, Twitter anunció que puso en marcha una funcionalidad que detecta tuits abusivos y suspenderá temporal o definitivamente las cuentas de quienes "fomenten la violencia en la red" (Noticiasdot.com, 21/04/2015).