Presiones para crear y publicar

Es frecuente que en las revistas científicas - incluso con revisión por pares - aparezcan artículos que contienen serios errores o auncian descubrimientos que, después de un tiempo, se desmuestran falsos.

También es frecuente que los investigadores, especialmente en las ciencias sociales, descubren correlaciones estadísticas que son meramente casuales (p.ej. que las personas que tienen fe no son tan inteligentes como los demás, algo que publicó hace poco Tony Jack, un profesor de la Case Western Reserve) pero que los lectores, poco duchos en materia estadística, interpretan erróneamente como relaciones causales.

• Tony Jack empleó imágenes de resonancia magnética funcional para mostrar que el cerebro tiene una red de neuronas analítica que nos permite pensar de manera crítica y una red social que nos permite empatizar. Cuando se les presenta un problema de física o dilema ético, un cerebro sano activa la red apropiada, mientras que suprime la otra. "Debido a la tensión entre las redes, dejar a un lado una visión del mundo naturalista permite profundizar en el aspecto social/emocional -explica Jack-. Y eso PUEDE SER la clave de por qué existen las creencias en lo sobrenatural a lo largo de la historia de las culturas."

Se aclara luego que

"Examinaron la relación entre la creencia en Dios o en un espíritu universal con medidas de pensamiento analítico y la preocupación moral en OCHO experimentos diferentes, cada uno con ENTRE 159 y 527 adultos. Consistentemente a través de todos ellos, cuanto más religiosa era la persona, más preocupación moral mostró; PERO NO SE ESTABLECIÓ LA RELACIÓN CAUSA - EFECTO." (PuraNoticia.cl, 24/03/2016)

Los errores de interpretación por parte de los lectores son explicables, aunque se podría esperar hoy del sistema educativo que los jóvenes tengan un mínimo de sentido crítico (y bases lógicas) para no cometer estos errores.

Pero es más difícil aceptarlo de los científicos. ¿Por qué caen en estos errores? Quizás por la presión:

"Si usted entra en la ciencia experimental, sus asesores y comités de tenencia esperan publicación tras publicación, el éxito construyéndose sobre el éxito. Pero esas expectativas son una receta sólo para el más trivial de los éxitos.
Lo que se presenta como destacado, pensado "outside-the-box", a menudo, en una inspección más cercana, resulta ser nada más que un teorizar vacío acompañado de un análisis de datos que puede extraer «significación estadística» del ruido mismo." (Wired, 24/03/2016)